租客租赁房屋一段时间后，往往会因实际使用空间与合同记载不符而要求退还租金差额。这一情况在租赁纠纷中较为常见，但在近日北京市平谷区人民法院的一宗案件中，法院驳回了租客的诉请。该判决指出，在合同文本表述存在模糊时，应结合履行过程等具体因素，探求双方的真实意愿。这起案件现已生效，二审法院也维持了原裁定。

2023年，租客安某通过中介机构参观房东刘某的房产。该房屋位于北京市平谷区，根据房产证记录，总面积为109平方米，后来被改建成大小两个独立区域。双方在租赁合同中明确了房屋“建筑面积为109平方米”的条款，安某承租大间用于商业经营，并分期支付了租金。合同签订后，安某在大间实际运营数月，未对租赁细节提出质疑。

数月过去，安某以自己承租区域的实际面积仅约89平方米为由，向法院提起诉讼，要求刘某退回他认为“超付”的租金。安某认为合同记载的总面积与其实际使用的空间不符，应获得部分退款。此举引发了一场涉及合同解释的争议。房东刘某对此拒绝返还租金，声称合同中的建筑面积指的是房产证上的总数值，但双方实际约定仅限于大间的出租。小间早在合同签订前已另租给其他商户，且安某在交易前就已了解此情况。

法院调查过程中，发现安某在签约和支付首期款项前，已明确知晓大小间的分租状况，甚至只按大间区域支付物业费用。安某承租的大间与相邻小间共用卫生间，门面彼此相连，在租赁期四五个月的时间内，安某从未对租金标准或租赁空间提出异议。合同约定的大间租金也以当地市场价为基准，对应类似约80平方米商铺的租赁价值。综合这些事实，法院审理时指出，有效的合同对双方具有法律约束力，当条款表述不够清晰时，需结合履约行为、交易目的及诚信原则等来判断意图。

基于庭审查证的事实，法院认定双方的真实意愿是以租赁大间为协议基础，商定了具体租金标准，文本表述并未误导或导致错误认知。最终，法院判决驳回安某退还租金的请求。安某随后向更高一级法院上诉，但第二审支持了原判，该裁定现已正式生效。整个案件突显了合同解释在司法实务中的重要性，提醒当事人在签订合约时应明确细节，避免后续纷争。

如遇作品内容、版权等问题，请在相关文章刊发之日起30日内与本网联系。 版权侵权联系电话：400-1191-838

扫描二维码
下载手机客户端