一袋来自菜市场的牛奶，不仅考验了一位老人的尊严，也检验着一家企业的法治意识与温度。

王大爷像往常一样，拎着从菜市场买的牛奶和馒头走进家附近的超市。他没想到，这次普通的购物竟成了一场噩梦的开始。

在收银台结账时，收银员突然要求检查他的手提袋。当发现袋中有牛奶时，收银员立即高声质问：“这牛奶是不是从我们超市拿的？”

尽管王大爷当即出示了购买凭证，收银员仍坚持认为他“偷窃”，并叫来保安将老人围堵在服务台。

事件缘起，半小时的委屈

监控显示，在接下来的半小时里，老人不断解释，而收银员反复用“偷东西”“为老不尊”等字眼对其进行呵斥，引来众多顾客围观和指指点点。

经过超市方面核实，超市牛奶的批次与王大爷所持牛奶的批次不同，保安这才放其离开。王大爷回家后越想越气，认为收银员非法搜查手提袋并言语侮辱，严重侵犯其人格权利。

王大爷找到超市负责人投诉此事，希望得到合理解释和道歉。然而，超市负责人却认为这只是员工的个人行为，表示愿意对员工进行批评教育，但拒绝承担其他责任。

维权困境，超市的三重“挡箭牌”

面对王大爷的正当投诉，超市负责人抛出了三个“挡箭牌”：一是员工的出发点是好的，是为了保护超市的财产利益；二是赔偿会打击员工积极性；三是财务制度不允许。

“实在不行我们给王大爷送一箱牛奶表示歉意吧。”超市负责人面对气愤的王大爷及其亲属这样表示道。

超市负责人的态度彻底激怒了王大爷的女儿：“如果今天受辱的是超市老板的父母，他们会用一箱牛奶打发吗？”

调解突破，灵魂三问的力量

在双方情绪激动之际，调解员决定采取“背靠背”的方式与双方当事人沟通。调解员发现本案折射出老年群体维权的典型困境：

当事人往往更在意名誉而非金钱；老年人的举证能力薄弱；心理创伤被严重低估。

面对超市方的消极态度，调解员抛出一连串拷问：

一是“超市是否有权对顾客搜包？”依据《消费者权益保护法》第二十七条，经营者不得搜查消费者的身体及其携带的物品。

二是“自证清白后为何继续羞辱？”收银员多次使用言语对王大爷进行羞辱，侵犯了其名誉权。

三是“如果这是您的父亲，您会作何感想？”调解员通过调取监控画面，用“场景重现”的方式唤醒超市方“良知”。

解决方案，超越金钱的补偿

在调解员的见证下，超市负责人表示将举办正式仪式向王大爷表达歉意，同时以本案为教材开展全员培训，杜绝类似情况再次发生。

超市负责人承诺未来将从“防贼式管理”转向“信任型服务”，并建立“可疑行为处置指南”，如礼貌邀请当事人至办公室核实情况。

“现在去超市，工作人员老远就笑着打招呼，前两天还给我送了新年大礼包呢。”回访中王大爷的这句话为这场维权画上了圆满的句号。

王大爷的维权故事见证了人民调解在平衡效率与公平、法律与人情方面的独特价值。

当越来越多的消费者选择站出来维权，当调解员用专业与温度化解坚冰，当企业最终实现“危机变转机”，每一起纠纷的解决都将成为法治建设的一个生动写照。

如遇作品内容、版权等问题，请在相关文章刊发之日起30日内与本网联系。 版权侵权联系电话：400-1191-838

扫描二维码
下载手机客户端